Politik

vad är kvinnligt?

Igår gjorde jag något som jag alltid varit lite nervös inför att göra. Jag bråkade. På twitter.

Det hela började med att jag scrollade runt i mitt flöde och fick se en tweet om melodifestivalen. Mannen i fråga twittrade en kommentar som löd ungefär ”man vet att det är Sverige när allt man pratar om kring mello är någons hår”, eftersom folk hade lackat ut över att en vit person hade stuntat omkring med dreadlocks. Jag kommenterade att ”men hallå det är ju CA” och så var ”bråket” igång.

Det var ganska intressant, faktiskt. Det fick mig att tänka närmare på själv begreppet kulturell appropriering. Det är ju på alla sätt en återvändsgränd – och eftersom det är ett så pass ”nytt” fenomen (alltså, det är inte nytt, men alla vet inte riktigt vad det betyder. Speciellt inte äldre generationer) så är det så svårt att bestämma regler och sådant. Jag och Alva pratade faktiskt om detta i ett poddavsnitt (ni hittar det HÄR ) och då hade vi med oss min kära vän Aimée som fick hjälpa oss att reda ut begreppet.

För er som inte vet vad C.A (förkortning av cultural appropriation) betyder, så kan jag dra det snabbt; begreppet syftar på att en priviligerad grupp av människor approprierar eller tar attribut från en kultur som inte är deras egen, utan att respektera de vars kultur frambringat attributen.

Hur som. Mannen frågade då, efter att jag förklarat min synpunkt på det hela, huruvida det var CA eller inte att en man klär sig i kvinnokläder?

Det är egentligen väldigt intressant fråga. Framförallt för att det i teorin handlar om en priviligerad grupp som då tar attribut från en mindre priviligerad grupp (man kontra kvinna), men det är ju inte fel. Man kan ju inte anklaga en transperson för att appropriera. Men det som verkligen är intressant att diskutera kring är frågan om vad en man skulle kunna appropriera. För då kommer man till den fantastiska frågan:
Vad är kvinnligt?

Finns kvinnlighet? Finns manlighet? I så fall, vad är det? Och kan man verkligen definiera objekt som feminina och maskulina, eller är det bara en social konstruktion? Om ja – varför? Om nej – men hur kan man då definiera objekt som något som tillhör svart kultur?

Vi tar den indiska bindin som exempel (röd prick i pannan som indikerar att kvinnan är gift). Vi vet att det är C.A att stjäla det attributet eftersom vi är helt säkra på att den härstammar från endast indisk kultur. Kan man då säga samma sak om till exempel klänningar? Eller bh:s? De har alltid burits av kvinnor genom historien, med ett fåtal undantag. Är det då en ”kvinnoklädsel”? Kan man definiera objekt som kvinnliga och manliga?

Vad är kvinnligt? Är smink kvinnligt? Är fotboll manligt? I och med att könen numera dras mer och mer åt varandra och blandas ihop blir det svårare att säga vad som tillhör respektive kön. Egentligen borde det väl i teorin innebära CA om en man bär läppstift eftersom kvinnor ständigt blivit förlöjligade för exakt samma sak (på grund av att man bär mycket smink osv osv), men samtidigt kan man ju inte jämföra det med att stjäla attribut från en kultur eftersom dessa attribut i regel blivit hånade, medan läppstift bara blivit negativt kommenterade ibland. Förstår ni hur jag menar?

Jag har ingen poäng eller slutsats. Jag tänkte mer att vi kunde ta upp det som en diskussion som på den gamla tiden, när vi brukade diskutera hej vilt. Så, kära läsare, vad tycker ni? Vad är era tankar kring detta? Är taggad på att få höra era åsikter!!

11 svar till “vad är kvinnligt?

  1. Laurea skriver:

    Oh, det var väldigt intressant! Egentligen, med tanke på att kvinnliga attribut generellt kan ses som negativa och förlöjligas (t.ex. smink, intresset för skönhet, kvinnliga sporter/yrken), så borde man kunna jämföra det med CA. För om en man hyllas för något kvinnor alltid gjort, men hånats för, så är det egentligen inte ok.

    Ett exempel kan vara drag-kulturen. Jag läste en krönika för ett tag sedan (nu kunde jag inte hitta den…) där en kvinnlig drag queen beskrev hur svårt det var att ta plats i drag-världen. Där hyllas män för att klä sig i klassikt kvinnliga kläder och smink, fast man ”överdriver” attributen. Det är taget från det kvinnliga, så varför är man då inte välkomnad som kvinna?

    Jag känner väl inte att jag har helt rätt i att uttrycka mig om CA, men det är en intressant tanke och jämförelse.

  2. rickgrimes skriver:

    Kvinnliga kläder är inte kulturellt så det är inte cultural appropriation. Jag är halv Pakistansk och kvinna. Mina kjolar är inget som tillhör någon kultur. Dock så tillhör min mammas pakistanska kläder den Pakistanska kulturen. Det är CA att använda pakistanska kläder i typ musikvideor för att det ser snyggt ut när jag skulle bli utskrattad om jag hade på mig det, och det tillhör lixom MIN KULTUR. Att en kille har på sig en klänning tar inget från mig eftersom att vara tjej inte är en kultur. Att tjejer och killar har olika klädstilar är något som samhället har bestämt. Tjejer och killar är inte två olika kulturer. En tjej med kill kläder tar ju inte från någon kultur, hon bryter bara mot samhällets regler. Någon som t.ex har dreadlocks tar ju något som tillhör en kultur. Dreadlocks och bindi är ju något som tillhör någons kultur. Jag tror inte att killen som du pratade med på Twitter tog upp att det räknades som CA för han hade ett starkt argument utan bara tyckte CA var löjligt och tog upp ett löjligt argument.

  3. Jennifer skriver:

    Men om man skalar av begreppet C.A så handlar det väl i grund och botten om en priviligerad grupp som stjäl attribut av en icke-priviligerad grupp? Eller kan en icke-priviligerad grupp sno attribut från en priviligerad grupp och därmed också vara skyldiga till C.A? Om inte så borde ju egentligen ”kvinnliga attribut” vara fel att stjäla också, även om det inte nödvändigtvis faller under kategorin kulturell appropriering (eller finns det en kvinnlig kultur?). Även om det inte räknas som C.A så är ju konceptet detsamma, med undantaget att kvinnor är en större grupp är en kultur, vilket kan göra att det känns som en större del av en själv att tillhöra en viss kultur än att tillhöra kvinnosläktet. Men varför skulle det vara annorlunda, egentligen, när en man snor ett typiskt kvinnligt attribut och tokhyllas för det? Och om de två koncepten nu skulle vara så lika, varför behandlar vi dem så olika? Med undantag för religöst betydelsefulla attribut så är det väl inte en jättestor skillnad?

  4. Matilda skriver:

    Hej, vi är några stycken 16-åriga tjejer som ska till Paris snart. Hur är det med alkohol och tobak? Kan man köpa det som 16åring både i butik men även alkohol på resturang/bar, är de hårda? Samt klubbar? Tack för en bra blogg!

  5. Mycket intressanta tankar! Enligt NE betyder kultur kultuʹr (franska culture , av latin cultuʹra ’bearbetning’, ’odling’, ’bildning’, av coʹlo ’odla’ m.m., se vidare kult) , odling, bildning.

  6. What – halva min utläggning om Vygotskijs tankar om appropriering försvann. Iaf, han lär ha sagt att appropriering handlar om att göra något till sitt. Om vi då lägger ihop NEs förklaring av kultur, dvs bearbetning med Vygotskijs göra något till sitt får vi resultatet bearbeta något till sitt. Behöver det verkligen tolkas som kränkande?

  7. Agnes skriver:

    Förlåt men förstår faktiskt inte hur dreads är CA, nästan alla folkslag har historiskt sett haft dreadlocks. Ja, det är en del av den jamaicanska kulturen men även vikingar och USAs ursprungsbefolkningen har haft dreads; det går faktiskt att spåra dreads tillbaka till forntida Egypten och antikens Grekland. Missförstå mig inte, CA är absolut en viktig grej men vill gärna höra dina tankar kring detta

  8. rickgrimes skriver:

    Jag har faktiskt aldrig hört om en man som tokhyllas för kvinnokläder. Men om det var så att en man t.ex. tokhyllades för att klä sig i korta kjolar så skulle jag säga att det är sexistiskt när vi blir kallade slampor pga det, inte cultural appropriation. Jag skulle inte kunna jämföra det med när t.ex folk i min kultur hånas pga deras klädsel medans folk klär sig i t.ex. indisk klädsel (som jag tycker ser ganska lika ut) i musikvideor bara för att se snygga ut. Jag kan själv inte tänka mig att vi kvinnor har en kultur. Samhället har bestämt hur kvinnor och män ska klä sig och bete sig och jag tycker det är fel. Tycker att killar t.ex ska få ha på sig ”tjej saker” och om man vill bryta könsrollerna så kan man ju inte säga att killar gör CA när dom använder typ nagellack och/eller smink! Så för mig så handlar cultural appropriation bara om kulturer, och tycker inte att tjejer och killar har kulturer, men även om jag tyckte så, så skulle jag inte kalla det cultural appropriation eftersom jag försöker BRYTA samhällets regler om hur killar och tjejer ska vara så skulle vara 100% för att killar använde saker från vår kultur i så fall. Hoppas du förstår vad jag menar, vet inte hur bra jag förklarade 😊

  9. Jennifer skriver:

    Menade inte att kvinnliga attribut som bärs av män är kulturell appropriering, menade att det går att dra en parellel mellan koncepten. Menade heller inte att män inte ska få bära klänningar eller använda smink, jag håller med om att samhällets normer och könsrollerna bör bekämpas. Jag diskuterade bara likheterna. Det jag syftade på när jag nämde attribut var inte nödvändigtvis kläder, utan snarare hur en man kan ta sig an ett ”typiskt kvinnoyrke” och hyllas inom det området trots att inga kvinnor som utför likvärdigt arbete hyllas. Som sagt, diskuterade bara likheterna och påstod inte att det var samma sak, bara att koncepten delar vissa aspekter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.